Fair share, entre el riesgo y la necesidad

• ANDICOM 2024 sirve como plataforma para las discusiones de actualidad en el
  ecosistema TIC.
• Incertidumbre y confusión sobre la regulación del tráfico en la red.

Cartagena de Indias, septiembre 5 de 2024 – En un ambiente de incertidumbre y controversia, expertos del sector de las telecomunicaciones conversaron en el Panel: Innovación y equidad: Explorando el fair share en Telecom, en el marco de la agenda académica de ANDICOM 2024, congreso tecnológico y empresarial más importante de Colombia y América Latina.

Los panelistas fueron: Julissa Cruz, Directora Ejecutiva, Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones INDOTEL; Lucas Gallito, Responsable de América Latina, GSMA BUK; Raúl Echeberría, Director Ejecutivo, ALAI; Christian O’Flaherty, vicepresidente de Internet Society para América Latina y el Caribe; Melissa Horwitz, Directora, Oficina de Asuntos Bilaterales, Información Internacional y Política de Comunicaciones, Oficina de Ciberespacio y Política Digital, Departamento de Estado de EE. UU; con la moderación de José Miguel De la Calle, Socio de Garrigues.

La discusión sobre la eventual intervención para regular el uso y el tráfico del internet suscitó posiciones diversas con perspectivas desde la gobernanza, finanzas, administración del espectro y efectos en el consumidor final. Uno de los puntos de encuentro entre los panelistas fue la importancia de la defensa de la neutralidad de red, cuyo ADN se basa en el principio de la cooperación, que se ve amenazado con una posible intervención regulatoria. Cabe resaltar que el fair share es un concepto utilizado en el sector de telecomunicaciones que propende que los generadores de contenido, como Netflix, Google, Meta, Amazon, sean partícipes o copartícipes del desarrollo de la infraestructura.

Melissa Horwitz expresó la confusión que existe entre conectividad versus el control del tráfico y la necesidad de promover la conectividad más justa, abierta y equitativa. “Una regulación puede llevar a decisiones distorsionada desde generadores de contenidos y los proveedores. La clave es la rendición de cuentas, la transparencia. Con una intervención se corre el riesgo de discriminar un subconjunto de los proveedores, lo que perjudicaría a los usuarios”, concluyó.

Por su parte, Julissa Cruz manifestó: “Tenemos historia en nuestros países con la deficiencia de conectividad, luego de la pandemia ha existido mayor demanda. Todavía no se sabe bien
cómo se va a operar esto para garantizar el cierre de la brecha. Sin embargo, este ejercicio es muy saludable, es un espacio para acercarnos a las soluciones que todavía no se tiene en
términos de fair share. Tengamos paciencia, es un tema de mercado, la intervención del estado debe ser en casos muy puntuales “.

Al respecto, Lucas Gallito dijo que “la conectividad es un recurso escaso, porque el espectro es escaso. No es un tema de sostenibilidad financiera sino en cómo administrar el poco
recurso que hay. Debemos establecer mecanismo para utilizarlo de forma eficiente.

El 70% del tráfico es utilizado por tres generadores de contenido y son ellos los que están monetizando con publicidad.

“El internet no es una cosa única, no hay forma para regular todo y funciona porque hay colaboración. Siempre hay espacio para las mejoras y optimización del tráfico. Estamos en
esta discusión en más de 2 años en Europa y aún no se ha determinado nada. No hay condiciones para esta intervención regulatoria”, agregó Raúl Echeberría.

“Es muy importante defender la neutralidad de la red porque son los usuarios los que van a ser afectados. Defendemos a todo el ecosistema y la intervención tipo faire share lo que haría es penalizar el tráfico. Coincido con la cautela frente al tema; sin embargo, este tipo de ruptura de acuerdo nos impacienta. Y aunque es cierto que son pocos los generadores que tienen mayor tráfico, son los mismos que tienen mayor incentivo para ofrecer calidad”, finalizó, Christian O’Flaherty.